Siguiendo con el asunto de forum y afinsa y despues de la apertura de sumarios de ayer, comunicados, etc., a mi se me crean bastantes dudas razonables o irracionales, eso ya no lo se, pero en todo caso dudas.
Duda n. 1: hay un asunto que pienso que es fundamental en todo este caso, y es la presunta insolvencia actual de dichas empresas. Mientras que la fiscalia hace alusion a su situacion de insolvencia en la querella, demanda o como se llame el papel que se hizo publico ayer, Afinsa por ejemplo saca ayer un comunicado en el que asegura que sus activos cubren perfectamente los contratos firmados, señalando entre otros unos 2000 millones de euros si no recuerdo mal en sellos segun tasacion de catalogo.
A mi esto ya como que me empieza a mosquear todo bastante y explico por que, ya que o yo soy muy simple que tambien puede ser o no quiero pensar mas alla porque seria muy fuerte. Si tenemos una empresa que asegura que tiene unos sellos que valen x y ademas sobre catalogo (lo cual redunda en beneficio de la empresa puesto que tambien podrian valorarse a x años vista, cuando cumpliera el contrato en el que estuvieran que es cuando tiene que haber liquidez, con todo lo que decia en un post anterior de cierto control del mercado, pero en este caso la empresa se ciñe a los valores actuales) la cosa a mi me parece muy sencilla. Te callas la boca, requieres a la empresa un peritaje de control, o como medida de seguridad de consumo, o como sea, hecho por tus tecnicos o por quien sea en quien tu confies y si la empresa se niega se le explica lo que puede ocurrirle. Ahi ya se tiene un punto de partida muy solido para acusar o negar. Si la empresa te deja hacer el peritaje por las buenas y dice la verdad, la empresa no es insolvente, y no hay que armar el berenjenal este, si la empresa se niega o el peritaje y las oportunas segundas, terceras opiniones, explicaciones de la empresa sobre el peritaje, etc. (supongo que esto no sera lo que diga x y se ha terminado) entonces puedes pensar en intervenir pero ya con datos muy concretos, es decir, se ha realizado un peritaje a la empresa con mal resultado o la empresa se ha negado a dejar ver los sellos, etc. etc. En fin, algo muy solido para apoyarse desde el principio y para que la gente sepa que actuacion concreta se ha hecho y por que se ha llegado a esta conclusion.
Supongo que este peritaje y comprobacion de la veracidad de este fondo filatelico, tanto de su existencia, como su valoracion real y sus posibilidades en el mercado (como un piso, si yo te pongo mi piso como garantia de una hipoteca a x años, no solamente estamos valorando ahora mismo el piso segun el mercado, estamos calculando que durante esos x años el valor del piso va a seguir siendo suficiente para cubrir una falta de pago de la hipoteca, y solo en un caso excepcional en el que por la razon x - de nuevo alteraciones no previstas del mercado - en un momento dado no se pueda cubrir podran requerirse otras garantias que no te piden desde el principio porque no se preve que esto pueda ocurrir) se habra realizado con anterioridad a todo este lio, y se habran encontrado pruebas de que el valor de los sellos ni es ni puede ser salvo excepcion el que afirma la empresa. De verdad, por el bien del aprovechamiento de nuestros impuestos en cosas utiles lo espero, porque si luego se demuestra que Afinsa tiene razon y sus sellos avalan en condiciones normales de mercado los contratos realizados, lo que pueden pedir de indemnizacion estas empresas por publicidad negativa solamente yo no lo se, pero supongo que no son 10 euros ni 20.
Como decia en otro post, valorar un sello, y sobre todo cuando se supone que tiene que cubrir una cantidad en el futuro, y no ahora mismo, yo lo veo como valorar un piso o cualquier otro bien. En si mismo entiendo que no tiene valor, el valor se lo da el mercado. Y dependera de como funcione el mercado en determinado momento para poder valorarlo, o como sea logico pensar que el mercado funcionara dentro de x años cuando haya que hacer frente a un pago. Por ejemplo si dice un experto que se lo haya estudiado bien que sube un x% en cada compra-venta porque se considera que han desaparecido x ejemplares, supongo que la forma logica de calcular sera en principio seguir la mismas reglas que responden de una forma a determinados factores. Evidentemente yo por aqui ya no puedo seguir explicando porque no tengo ni idea del tema, pero por sentido comun pienso que debe ser asi. Si en cada subasta este sello se revaloriza un 2% y hay 500, compro los 500 y saco 10, el numero 11 se revalorizara 2%+lo que suponga la falta de 489 ejemplares, mas la inflacion y otros indicadores economicos, supongo que se podra valorar de alguna forma mas o menos estandar apoyandose en la logica economica. Claro que esto puede variar, sin ir mas lejos, como ahora, si el mercado da un vuelco. Lo que yo no entiendo es que haya hasta problemas legales segun dice para abrir los pisos vacios por la tremenda, que al fin y al cabo es una necesidad vital, y no se ande con miramientos cuando una actuacion se sabe que modificara el mercado, a nivel nacional e internacional, de un dia para otro en el caso de los sellos. Yo la verdad es que no lo entiendo.
Duda n. 2: una mala sensacion que tengo (sera que pienso mal) es que aqui hay quien quiere hacer su agosto o evitarse problemas informando y aconsejando de una forma que a mi particularmente no me parece la adecuada, y mi mala sensacion es porque no me refiero a una persona sin conocimientos sino a quienes se supone que saben del tema, lo que ya me da mas mala impresion. Por ejemplo, de todos los consejos, comentarios, etc. yo todavia no he encontrado (igual esta puesto en algun sitio y no lo he visto) algun tipo de consejo que informe del derecho o no de los afectados a demandar, denunciar, querellarse o la forma que deba llevar contra la administracion publica. Es decir, la situacion que yo particularmente tengo ahora es que a mi las empresas no me ha dejado de pagar nada, ni el capital ni los intereses, hasta la semana que viene que intente recuperar un contrato. Pero a dia de hoy, en que todavia no se sabe si van a dejar de existir porque las quiebren o seguiran sus actividades o que, conmigo particularmente han cumplido sus compromisos y tampoco puedo decir que al cesar sus actividades exijo el dinero, etc. porque entiendo que ahora mismo estan en un punto muerto, pero no desaparecidas ni quebradas, ni nada de eso. Asi que yo personalmente entiendo que ahora mismo (que conste que no se ni papa de leyes, puedo estar equivocandome de pe a pa, que nadie lo tome como un consejo legal ni parecido de lejos, es solo explicar como pienso yo) cualquier accion que se emprenda contra la empresa es tirar el dinero puesto que la empresa en principio sigue con sus actividades hasta que no se diga lo contrario, y ademas cumpliendolas hasta ahora, quitando a las personas que en estos dias tuvieran que cobrar algo y no hayan podido que son quienes creo que pueden reclamar con razon. Pero sin embargo la administracion yo creo que ya ha hecho algunas cositas que es lo que esperaba que las asociaciones de consumidores, abogados, consumo de las CCAA y del Estado, etc. informaran a los afectados de su legalidad o ilegalidad explicandonos en que se basan para afirmar A o B. El problema que yo le encuentro es que ni se cita como remota posibilidad, no es que no este conforme con la interpretacion legal que puedan dar a esta intervencion, la falta de control, las sospechas anteriores, etc., es que no he visto a nadie que haya citado las acciones que pueden emprenderse contra la administracion son estas por tal y por cual, o no pueden emprenderse porque segun tal ley o tal otra esto es normal y no cabe reclamacion. Asi que me deja muy mala sensacion, porque en principio si el problema que aducen las empresas ahora mismo para no pagar (que seria el momento en el que les puedes pedir cuentas, cuando incumplen su contrato por cualquier razon) es que la administracion les ha bloqueado las cuentas, habra que ver si se le pueden pedir cuentas a la administracion por: si realmente se han agotado todas las vias de investigacion posibles sin llegar a este punto y era esta la unica forma de poder aclarar el asunto, si un auditor encuentra errores o dice que no es capaz de auditar por las especiales caracteristicas de valoracion de un bien tangible no hay alguna obligacion por parte de la administracion que es la que me suena que obliga a estas auditorias a intervenir, porque entonces en que consiste la historia, en hacer la auditoria y ya esta salga bien o mal? hombre, esto ya me parece un poco fuerte, como los crios que hacen el trabajo de clase copiando y pegando porque lo que importa es entregarlo a tiempo..., si las modificaciones del mercado que esta intervencion supone y que seguramente va a hacer variar el valor de los activos filatelicos bastante, amen de acciones, etc., son o no un grave perjuicio para el inversor y no digamos la empresa que puede ser reclamado, si cuando se estan observando irregularidades graves en una empresa como dicen que han observado, no es el momento de intervenir, advertir, avisar o lo que haya que hacer entonces si es que ese es el procedimiento y no cuando se han realizado un monton de contratos mas sabiendo que en un momento dado les puedes paralizar sus ingresos... y un larguisimo etc. Es que yo si me pongo a pensar mal, puedo incluso llegar a la conclusion que se estaba esperando a intervenir cuando considerara que habia suficientes activos para cubrir MI (supuesta) deuda gracias a los nuevos inversores... y esto seria algo que no quiero ni pensarlo mas.
Lo dicho, no he visto todavia ningun consejo acerca de la posibilidad de enfrentarse a todo esto, que es lo que ahora mismo, y a mi particularmente me puede afectar, puesto que las empresas en ningun momento se han manifestado como contrarias a cubrir la deuda actual por su voluntad. Logicamente con las alteraciones del mercado y la imposibilidad de acceder a las sedes y manejar sus cuentas, yo ahora mismo no puedo tacharles de mentirosos puesto que realmente la imposibilidad de cobrar no la han provocado ellos, sino la administracion que es sobre quien precisamente no encuentro consejos para actuar como supuesto perjudicado por sus acciones.
Duda n. 3: parece que para considerar los inmuebles como activos que respalden las inversiones no hay ningun problema pero los sellos no se consideran el mismo activo. Es decir, si de entrada la empresa dice que tiene 2000 millones de euros en sellos, tu lo tendras que contar como activo lo mismo que el inmueble que pueda tener en cierto sitio. Si tu sospechas que dichos activos o como se llamen (los bienes o acciones o lo que sea que suponen un dinero a la empresa el dia que se vendan) que cubren garantias no son autenticos, por ejemplo que se han falsificado las acciones, que el inmueble en cuestion esta tan destrozado realmente que hay que tirarlo y volverlo a hacer, o se encuentra en un sitio expropiable... en fin, no se exactamente que puede hacer perder mucho valor a determinados bienes pero seguro que puede hacer factores a tener en cuenta, el problema a mi parecer seria otro distinto. O sea, no es lo mismo que yo de entrada en mis cuentas no declare nada mas que tengo 10 sellos del rey a 0,30 el sello para cubrir millones en contratos, que entonces puede decirse desde el principio es que la documentacion me lleva a pensar que esta insolvente total, y te puede llevar a intervenir ya porque la cosa no tiene mas vuelta de hoja, que no que yo diga que tengo 2000 millones en sellos para cubrir 1300 millones y sospeches que esos sellos son falsificados o mal valorados o lo que sea. De entrada, segun la documentacion no soy insolvente, y lo que se necesita es una comprobacion de si existen esos sellos o no y si realmente cubren los 2000 millones. Y para una comprobacion de ese estilo, basado en la presuncion de inocencia hasta que no se demuestra lo contrario, creo yo que no es necesario este tipo de intervencion y es bien sencillo llegar a una u otra conclusion de una manera menos perjudicial para todos...
Por eso repito, espero que estos 2000 millones en sellos de Afinsa no existan, de verdad, porque seria algo increible no comprobarlo antes. Pero tambien me mosquea que creo que en ningun momento se ha afirmado que los sellos sean falsos, sino que se tiene sospechas, pero no se afirma que se hayan hecho estudios sobre estos fondos filatelicos y se haya demostrado que son falsos o tienen defectos o lo que sea que les haga perder valor y no poder justificarlo, que seria lo mas sencillo para impulsar una investigacion.
Sobre el tema de Hacienda, blanqueo, proveedores, etc. logicamente no puedo entrar porque no se como funciona el tema, yo se como funcionan los contratos y lo que es necesario para que esten a resguardo que es lo que a mi se me ha dicho, y en esta parte la verdad es que lo tengo bastante claro como comprobarlo enseguida y no armar lio hasta que no se tenga certeza de algo, entre otras cosas porque nadie es culpable hasta que no se demuestra (creo que era asi, vamos).
Tambien me gustaria recordar una cosa, y es que lo mismo que las propiedades del Roca o cualquier otro embargado, intervenido, etc., se valoran segun las condiciones normales de mercado, independientemente de que al dia siguiente de su intervencion estas condiciones varien, y tambien recordemos que independientemente de si estos bienes se venden o no a ese precio (a mi me pueden tasar el piso en x y luego por lo que sea no poder venderlo mas que a x/2, lo que no quiere decir que la valoracion del piso, si se ha hecho bien, no sea realmente x y yo no este mintiendo), los sellos en el caso de que existan como dicen las empresas, deberan valorarse segun a lo que se tasaran en el momento de la intervencion, y ademas teniendo en cuenta el plazo en que debian respaldar la inversion porque recordemos yo al menos no recuerdo haber visto (igual esta pero mi torpeza me impide acordarme o haberlo leido) que se pueda rescindir anticipadamente y por lo tanto supongo que no se tiene por que contemplar dicha posibilidad a la hora de hacer cuentas de cuando respaldar y por que cantidad ese contrato.
Yo lo aviso, no por nada en especial, pero lo aviso...
